Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Л» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу

№ А41-56014/2019 по иску администрации городского округа Чехов (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Л» (далее – общество) о взыскании с общества в пользу администрации по договору аренды земельного участка от 27.04.2001 № 580-А 1 885 175 руб. 68 коп. долга по арендной плате за период с 21.08.2016 по 13.09.2017 и 1 163 767 руб. 55 коп. пеней за период с 20.08.2016 по 13.09.2017,

а также по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 27.04.2001 № 580-А земельного участка площадью

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды от 27.04.2001 № 580-А с применением последствий недействительности

ничтожной сделки оставлен без рассмотрения. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды земельного участка от 27.04.2001 № 580-А, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делам № А41-90267/2015 и А41-30299/2017, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), пункта 6

статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», пришел к выводу о доказанности наличия у общества обязанности по уплате арендных платежей за спорный период в заявленном размере и, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальный иск.

Установив, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело № А41-68885/2019 по спору между теми же лицами, о том же предмете, и по тем же основаниям в части требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 27.04.2001 № 580-А с применением последствий недействительности ничтожной сделки, суд оставил без рассмотрения встречный иск в данной части в рамках настоящего дела.

Также указав, что при заключении договора аренды стороны согласовали условия договора о передаваемом в аренду земельном участке (объекте

аренды), определили его площадь, местонахождение, а сами границы земельного участка были отображены в плане земельного участка, действия арендатора и арендодателя по дальнейшему исполнению своих обязательств по договору аренды (использование земельного участка арендатором, внесение арендных платежей, заключение дополнительных соглашений, регистрация договора и прочее) свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий относительно определенности объекта аренды, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 15 постановления № 73, отказал в признании договора аренды от 27.04.2001 № 580-А незаключенным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Л» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации