Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Акционерного общества «МОСОБЛГАЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А41-52787/2019

по заявлению Акционерного общества «МОСОБЛГАЗ» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – административный орган) от 14.05.2019 № 08ВХ/03-3945-26-17-2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде предупреждения,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения норм материального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом выявлено, что при осуществлении деятельности, связанной с техническим обслуживанием газового оборудования многоквартирных домов, расположенных на территории Одинцовского муниципального района Московской области, общество не исполнило обязанность по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства

Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что общество является специализированной организацией, выступающей в качестве исполнителя по договору на техническое обслуживание, и должна осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В отсутствие доказательств того, что общество получает оплату услуг по техническому обслуживанию не в полном объеме (только исходя из стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования), доводы жалобы со ссылкой на условия договора не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации