Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаусс» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу

№ А41-65370/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 19.06.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гаусс» (далее – общество) к Государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее – учреждение) о признании недействительными решений от 08.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов

№№ 0348200080418000186, 0348200080418000183, 0348200080418000196, 0348200080418000180, 0348200080418000193, о взыскании задолженности в размере 975 401 руб. 60 коп. (далее – государственные контракты),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены в части признания незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты изменить в части отказа

в удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, прав и законных интересов общества и неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между обществом (исполнителем) и учреждением (заказчиком) заключены государственные контракты на оказание услуг по уборке помещений, согласно которым исполнитель обязался оказывать клининговые услуги по комплексной уборке помещений в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися приложением к контрактам. Срок оказания услуг исполнителем по контрактам – с даты заключения государственного контракта, но не ранее 01.01.2019 по 30.06.2019 включительно. Датой исполнения обязательств по контрактам является дата подписания акта оказания услуг.

Общество ссылалось на то, что им в период с 01.01.2019 по 01.03.2019 надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные контрактами, однако учреждение акты об оказании услуг не подписало, услуги не оплатило.

Общество 19.02.2019 направило в адрес учреждения уведомление об одностороннем расторжении контрактов.

Общество, полагая, что контракты расторгнуты ранее по инициативе исполнителя, а одностороннее расторжение контрактов заказчиком является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, проанализировав условия заключенных между сторонами контрактов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что обществом не представлено доказательств выполнения своих обязанностей по предоставлению документов в соответствии с техническими заданиями, а также надлежащих доказательств оказания услуг по ежедневной комплексной уборке помещений с учетом пропускного режима объектов учреждения, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

Так, суды, отметив, что согласно условиям технического задания до начала оказания услуг исполнитель должен предоставить для оформления пропускных документов список сотрудников, которые будут задействованы при оказании услуг (с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, фотографий, копий трудовых договоров), признали, что обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление заказчику для согласования полного комплекта должностных инструкций персонала (с учетом специфики деятельности заказчика), который будет задействован при оказании услуг.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг надлежащим образом, не установлено.

Кроме того судами принято во внимание, что 29.01.2019 учреждением в адрес общества направлены письма о незамедлительном принятии мер по исполнению принятых обязательств, которые оставлены последним без ответа.

Приведенные в жалобе доводы относительно злоупотребления учреждением правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей, отклонены судами с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами на основе изучения представленных в дело доказательств, получивших необходимую оценку. Установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, и не могут быть расценены в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гаусс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации