Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 19.07.2019 акционерного общества «Птицефабрика Верхневолжская» (далее – АО «Птицефабрика Верхневолжская», общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу № А41-19437/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по тому же делу

по иску общества к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 659 455 рублей 84 копейки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области (далее – Орехово- Зуевский РОСП),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 22.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Птицефабрика Верхневолжская» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в пользу АО «Птицефабрика Верхневолжская» осуществлялось исполнительное производство № 16334/15/50029-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу № А66-6311/2014, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 446 012 рублей 82 копеек.

Указанная задолженность была частично погашена должником в добровольном порядке.

АО «Птицефабрика Верхневолжская» были получены сведения о том, что в период осуществления исполнительного производства ФИО1 был приобретен, а впоследствии реализован земельный участок, кадастровая стоимость которого сопоставима с остатком задолженности. Поскольку в рамках исполнительного производства не были приняты меры по обращению взыскания на данное имущество, связывая с выбытием земельного участка утрату возможности исполнения исполнительного документа, общество обратилось в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу, что необходимый состав деликтной ответственности Российской Федерации за бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В судебном разбирательстве подтверждено, что у ФИО1 имелся земельный участок, о чем было известно судебному приставу-исполнителю. Мер по его аресту, запрету регистрационных действий предпринято не было, что позволило должнику беспрепятственно его реализовать.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП от 11.12.2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 16334/15/50029-ИП.

В то же время, после реализации земельного участка ФИО1 предпринимались добровольные действия по выплате АО «Птицефабрика Верхневолжская» денежных средств в погашение имеющейся задолженности, что привело к ее существенному сокращению.

Приняв во внимание это обстоятельство, суды пришли к обоснованному выводу, что причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя, продажей земельного участка и сохранением непогашенной части задолженности по исполнительному производству отсутствует.

Возражения АО «Птицефабрика Верхневолжская» против указанных выводов, фактически подразумевающие повторное исследование материалов дела и установление новых обстоятельств, о допущенных судами нарушениях не свидетельствуют и по своему предмету выходят за пределы компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, установленной статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Птицефабрика Верхневолжская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации