Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (Московская область; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу № А41-38738/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по тому же делу

по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадская строительная компания» (далее – общество)

- о понуждении в срок не позднее 10 дней с даты вынесения решения судом первой инстанции исполнить гарантийные обязательства по государственным контрактам от 04.12.2017 № 0348200081017000399 (далее – контракт № 0348200081017000399) и от 20.12.2017 № 504901-17 (далее – контракт № 504901-17), в соответствии с рекламационными актами от 28.11.2019, устранив следующие недостатки выполненных работ: устранить протечки на потолке, улучшить гидроизоляцию потолочных перекрытий; улучшить

[A2] герметичность оконных проемов, устранить следы плесени; равномерно выполнить окраску стен в одном цвете, при этом краска должна быть влагостойкой и соответствовать санитарным и противопожарным нормам; восстановить систему водостока;

- о взыскании 115 445 рублей 95 копеек неустойки в виде штрафа по контракту № 0348200081017000399, 365 000 рублей неустойки в виде штрафа по контракту № 504901-17,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадская строительная компания» ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

[A3] Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключены: контракт № 0348200081017000399 на выполнение работ по капитальному ремонту государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Сергиево-Посадская районная больница» и контракт № 504901-17 на выполнение работ по аварийному капитальному ремонту амбулатории Жучки государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Сергиево- Посадская районная больница».

Невыполнение подрядчиком обязанности по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, явилось основанием для обращения заказчиком с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контрактов №№ 0348200081017000399, 504901-17 материалы, связанные с установлением дефектов в период гарантийного срока, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недоказанности факта соблюдения учреждением порядка вызова подрядчика для составления рекламационных актов, предусмотренного контрактами, суды признали рекламационные акты, составленные учреждением в отсутствие надлежащим образом извещенного подрядчика, недопустимыми доказательствами и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

[A4] При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова