Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Зеленый город Дарьино» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 по делу № А41-24000/2019,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Зеленый город Дарьино» (в настоящее время - дачное некоммерческое товарищество «Зеленый город Дарьино»; далее – ДНТ «Зеленый город Дарьино») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АР СИ ЭФ Кэпитал Траст», в котором просит: признать соглашение между учредителями ООО «Земли Подмосковья» и ООО «Ар Си Эф Кэпитал Траст» от 21.12.2012 (согласно выпискам о переходе прав; прил. № 16,17) о внесении вклада в ООО «Земли Подмосковья» имуществом в виде земельных участков, выразившееся в принятии решения единоличного участника ООО «Земли Подмосковья» по земельным участкам с кадастровыми номерами: 50:13:040243:273; 50:13:040243:274; 50:13:040243:275; 50:13:040243:369; 50:13:040243:370; 50:13:040243:371; 50:13:040243:372; 50:13:040243:377; 50:13:040243:378; 50:13:040243:379; 50:13:040243:381; 50:13:040243:382; 50:13:040243:383; 50:13:040243:417 недействительным/ничтожным; признать договор от 02.02.2013 КП № 2802-1

(прил. 21) купли-продажи фронтального ограждения (двух заборов с КН 50:13:040243:1097 и 50:13:040243:1098) недействительным/ничтожным; признать соглашение сторон между ООО «Земли Подмосковья» и ООО «Гомер» о внесении вклада имуществом, выразившееся в принятии решения единоличного участника ООО «Гомер» от 01.04.2014 (прил. 22) по земельным участкам с кадастровыми номерами: 50:13:040243:273; 50:13:040243:274; 50:13:040243:275; 50:13:040243:369; 50:13:040243:370; 50:13:040243:371; 50:13:040243:372; 50:13:040243:377; 50:13:040243:378; 50:13:040243:379; 50:13:040243:381; 50:13:040243:383; 50:13:040243:417 и фронтальным ограждениям с кадастровыми номерами 50:13:040243:1097 и 50:13:040243:1098, а также передачу их от ООО «Земли Подмосковья» в ООО «Гомер» недействительным/ничтожным; признать решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гомер» (дата не указана, в прил. № 17) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:040243:382 о передаче его в собственность ООО «Гомер», ставшего основанием для регистрации 09.09.2014 права собственности, недействительным/ничтожным; признать соглашение об отступном между ООО "Гомер" и Предпринимателем от 22.07.2015 (прил. 23) по земельным участкам с кадастровыми номерами: 50:13:040243:273; 50:13:040243:274; 50:13:040243:275; 50:13:040243:369; 50:13:040243:370; 50:13:040243:371; 50:13:040243:372; 50:13:040243:377; 50:13:040243:378; 50:13:040243:379; 50:13:040243:381; 50:13:040243:382; 50:13:040243:383; 50:13:040243:417 и объектам фронтального ограждения (кадастровые номера 50:13:040243:1097 и 50:13:040243:1098), а также передачу их от ООО «Гомер» к Предпринимателю недействительным/ничтожным; отменить регистрацию права собственности Предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:13:040243:273; 50:13:040243:274; 50:13:040243:275; 50:13:040243:369; 50:13:040243:370; 50:13:040243:371; 50:13:040243:372; 50:13:040243:377; 50:13:040243:378; 50:13:040243:379; 50:13:040243:381; 50:13:040243:382; 50:13:040243:383; 50:13:040243:417 и фронтальные ограждения с кадастровыми номерами 50:13:040243:1097; 50:13:040243:1098; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем изъятия земельных участков с кадастровыми номерами: 50:13:040243:273; 50:13:040243:274; 50:13:040243:275; 50:13:040243:369; 50:13:040243:370; 50:13:040243:371; 50:13:040243:372; 50:13:040243:377; 50:13:040243:378; 50:13:040243:379; 50:13:040243:381; 50:13:040243:382; 50:13:040243:383; 50:13:040243:417 и фронтальных ограждений с кадастровыми номерами 50:13:040243:1097; 50:13:040243:1098 в доход государства, либо признать их имуществом ликвидированного юридического лица и передать в распоряжение арбитражного управляющего для распределения среди кредиторов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020, принят отказ ДНТ «Зеленый город Дарьино» от

иска в части требования о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гомер» о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:13:040243:382, ставшего основанием для регистрации 09.09.2014 права собственности недействительным/ничтожным; производство по делу в указанной части требований прекращено; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неверно классифицировали субъектный состав спора, поскольку настоящий иск подан в защиту прав истца, как кредитора.

По мнению ДНТ «Зеленый город Дарьино», суды неверно применили срок исковой давности, учитывая, что о нарушении своих прав заявителю стало известно в ходе ознакомления с материалами дела № 2-639/2018; необоснованно сослались на решение по делу № 2-639/2018 как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора; неправомерно исходили из того , что истец не оспорил предыдущие сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, постановлением Главы Пушкинского района Московской области от 27.12.2004 № 3597 установлены границы земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 50:13:040243:77 с видом разрешенного использования – для дачного строительства.

Согласно сведениям ЕГРН закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости Дарьино (далее – Фонд) 05.08.2005 стал собственником указанного земельного участка (запись регистрации 50-50-13/030/2005-223).

ООО «Ар Си Эф Кэпитал траст», являющееся доверительным управляющим Фондом, 03.04.2007 получило постановление Главы Администрации Пушкинского района № 473 «О разработке проекта планировки дачного поселка «Дарьино» и инициировало под этот проект создание ДНТ среди первых покупателей земельных участков в границах застройки.

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района от 30.10.2008 № 2325 по представлению ООО «Ар Си Эф Кэпитал траст» был утвержден проект планировки дачного поселка «Дарьино».

Кроме того, ООО «Ар Си Эф Кэпитал Траст» получило разрешение на строительство дачного поселка, а ДНТ - строительную лицензию в целях выполнения функции заказчика строительства объектов инфраструктуры для себя.

Между ООО «Ар Си Эф Кэпитал траст» и ДНТ «Зеленый город» 01.02.2008 заключен договор № 01-08/3 о сотрудничестве по строительству инфраструктуры в дачном поселке, в том числе, ограждения по границам участков с кадастровыми номерами 50:13:040243:0077 и 50:13:040243:0078.

На основании вышеуказанного договора было проведено межевание названных земельных участков на более мелкие, которые стали продаваться Фондом конечным собственникам.

Вместе с тем, как указал истец, в ноябре-декабре 2012 года по решению единственного участника ООО «Земли Подмосковья» имущество Фонда в т.ч. в виде земельных участков с кадастровыми номерами: 50:13:040243:273; 50:13:040243:370; 50:13:040243:378; 50:13:040243:383; 50:13:040243:275; 50:13:040243:372; 50:13:040243:381; 50:13:040243:369; 50:13:040243:377; 50:13:040243:382; 50:13:040243:274; 50:13:040243:371; 50:13:040243:379; 50:13:040243:417 вносится в уставный капитал общества, в результате чего его уставный капитал увеличивается до 206 741 850 рублей.

Кроме того, в феврале 2013 года ООО «Ар Си Эф Кэпитал Траст» заключил договор купли-продажи в отношении двух заборов, принадлежавших в тот момент Фонду, (кадастровые номера 50:13:040243:1097 и 50:13:040243:1098), которые передаются ООО «Земли Подмосковья» фактически без оплаты.

Истец также указал, что в соответствии с решением единственного участника ООО «Гомер» ФИО2 о включении в состав участников юридического лица нового учредителя – ООО «Земли Подмосковья», недвижимое имущество последнего в виде 149 размежеванных земельных участков, куда входят и участки территорий общего пользования с кадастровыми номерами: 50:13:040243:273; 50:13:040243:274; 50:13:040243:275; 50:13:040243:369; 50:13:040243:370; 50:13:040243:371; 50:13:040243:372; 50:13:040243:377; 50:13:040243:378; 50:13:040243:379; 50:13:040243:381; 50:13:040243:383; 50:13:040243:417 и два забора с кадастровыми номерами 50:13:040243:1097; 50:13:040243:1098 подлежит передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гомер» по номинальной стоимости.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гомер» и передаточного акта земельный участок с кадастровым номером 50:13:040243:382 перешел 09.09.2014 в собственность общества, которое в свою очередь по соглашению об отступном от 22.07.2015 передало имущество Предпринимателю в связи с неисполнением условий по договору займа.

Полагая, что в результате цепочки указанных сделок имущество Фонда было выведено конечному собственнику, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

ДНТ «Зеленый город Дарьино» указало, что спорные сделки носят притворный характер, которые прикрывают вывод имущества Фонда в частную собственность владельца инвестиционных паев – Предпринимателя.

Фактически у Фонда перед ДНТ «Зеленый город Дарьино» образовался долг, который мог быть погашен только за счет имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении заявленных требований по основанию истечения срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае первая сделка, о недействительности которой заявил истец, совершена и начала исполняться 21.12.2012, а ДНТ «Зеленый город Дарьино» обратилось с иском в суд только 22.03.2019. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30.01.2018 по делу № 2-639/2018 установлено, что истцу стало известно о переходе прав на спорное имущество к застройщику 17.05.2010.

По условиям предварительного договора купли-продажи фронтального ограждения от 02.02.2011 основной договор подлежал заключению в течение года с даты подписания предварительного, однако в указанный срок основной договор заключен не был.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об отступном от 22.07.2015 суды верно указали, что истец не оспорил предыдущие сделки.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Зеленый город Дарьино» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова