Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «СТ-Инжиниринг» (далее – АО «СТ-Инжиниринг») на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А41-43214/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к АО «СТ-Инжиниринг» и обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (далее – ООО «Мортон-РСО») о солидарном взыскании 18 875 000 руб. договорной неустойки, 8 965 500 руб. законной неустойки, 8 512 438 руб. 35 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 1 980 000 руб. компенсации за уменьшение площади объектов (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020, с АО «СТ-Инжиниринг» взыскано 18 875 000 руб. неустойки и 117 375 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении требований к ООО «Мортон-РСО» отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания договорной неустойки в размере 18 875 000 руб. и

направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что АО «СТ-Инжиниринг» допустило нарушение срока передачи объекта недвижимости ИП ФИО1, признали обоснованным требование о взыскании с АО «СТ-Инжиниринг» договорной неустойки.

Суды проверили и признали верным расчет заявленной к взысканию суммы. Оснований для применения по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ суды не установили.

Доводы о нарушении предпринимателем обязательств по принятию объекта в установленные сроки были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Ссылки на необходимость снижения размера неустойки не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, суды не выявили. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «СТ-Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева