Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Телеком» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020

по делу № А41-45475/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» (далее – общество) к администрации городского округа Химки Московской области (далее – администрация)

о признании незаконным решения администрации от 13.05.2019

№ Р001-9914240010-23724129 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», обязании администрации выдать обществу разрешение на размещение объекта (антенно-мачтового сооружения связи) в соответствии с представленным заявлением № Р001-9914240010-23724129,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обжалуемом решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги администрация указала, что испрашиваемый земельный участок, на котором планируется размещение объекта, в соответствии с генеральным планом находится в зоне реконструкции объекта местного значения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями пунктов 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 10.10.2014 № 124/2014-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области», пунктом 8 Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 № 229/13 (далее – Порядок), установив, что в соответствии с генеральным планом городского округа Химки Московской области, утвержденным решением Совета депутатов от 27.12.2017 № 15/14, планируемый объект входит в зону реконструкции объекта местного значения, отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу

направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации