Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Водоканал» (ответчик) и администрации городского округа Королёв Московской области (третье лицо) на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 о возвращении встречного иска, решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу № А41-49919/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 по тому же делу по иску муниципального предприятия Щёлковского муниципального района «Межрайонный Щёлковский водоканал» к открытому акционерному обществу «Водоканал» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Королёв Московской области, государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области», Министерства имущественных отношений Московской области,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 возвращено встречное исковое заявление общества о признании договора на водоотведение (очистку сточных вод) недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что концентрация железа и азота в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в канализационные сети истца, превышает предельно допустимые концентрации.

Ссылки заявителей на судебные акты по другому делу, в силу которых в действующем между сторонами договоре отсутствует обязанность ответчика по оплате истцу превышения ПДК в сточных водах, подлежат отклонению, поскольку соответствующая обязанность лица, допускающего сброс таких сточных вод, вытекает из действующего законодательства и не может быть исключена соглашением сторон. Иные доводы заявителей, в том числе об иной схеме водоотведения и иной принадлежности спорных канализационных сетей, также не могут быть приняты как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Довод третьего лица об уклонении истца от целевого использования истребуемых платежей подлежит отклонению, поскольку не относится к предмету настоящего спора. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что возражая против иска, заявители не опровергли выводы судов о сбросе ответчиком сточных вод с ПДК загрязняющих веществ.

Доводы жалоб, таким образом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Водоканал» и администрации городского округа Королёв Московской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост