Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу № А41-54788/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 11.02.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТАФФ» 483 500 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 06.06.2016 № 0348200081016000069.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные

акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подписанный между сторонами акт о полном исполнении контракта, установив, что обществом исполнены обязательства по контракту на поставку оборудования общелабораторного в полном объеме, отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе недопоставка товара, указанного в спецификации), руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 422, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Доводы, приведенные в жалобе, об установлении несоответствия поставленного товара условиям контракта и допущенных поставщиком нарушениях, приводились при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина