Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 22.07.2019 б/н Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22.02.2019 по делу № А41-49193/2018 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эдельвейс» (далее – общество «ЧОП «Эдельвейс», общество) к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (далее – управление, административный орган) о признании недействительными распоряжения

от 27.04.2018, предписания от 31.05.2018 № 202/9-1216,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22.02.2019 решение суда первой инстанции от 22.10.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании предписания от 31.05.2018 № 202/9-1216. В данной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции от 22.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания незаконным предписания от 31.05.2018 № 202/9-1216, ссылаясь на ошибочное применение норм материального и норм процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.10.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, на основании распоряжения

от 27.04.2018 № 916 о проведении проверки в отношении общества была поведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля за деятельностью юридического лица, имеющего лицензию на осуществление частной охранной деятельности, в рамках поручений Президента Российской Федерации по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности

от 05.11.2017 № ПР2269.

По итогам проведенной проверки выявлены следующие нарушения: в решетчатой двери, в месте расположения верхнего и нижнего замков, размер ячейки составляет 110 x 250 мм (вместо положенного 150 x 150 мм), а также решетчатая дверь не проварена по периметру, а имеет разрыв в области замка; дверное полотно стальной сплошной двери не усилено по периметру, а именно: дверное полотно выходит за границы периметра дверного профиля; ригеля замков входной и решетчатой двери по площади поперечного сечения

Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999

№ 288 (далее – Инструкция № 288).

В связи с выявленными нарушениями управлением в отношении общества вынесено предписание от 31.05.2018 № 202/9-1216, в соответствии с которым обществу в срок до 30.06.2018 надлежит обеспечить устранение указанных нарушений.

Несогласие с распоряжением от 27.04.2018 № 916 о проведении проверки и предписанием от 31.05.2018 № 202/9-1216 послужило основанием для обращения общества в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых распоряжения и предписания.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества в обжалуемой заявителем части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы от 26.08.2018 № 2-18-08/2018, признанное судом допустимым доказательством, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 21.07.1998 № 814, Инструкции № 288, пришел к выводу, что предписание

от 31.05.2018 № 202/9-1216 не соответствует требованиям законодательства, нарушает права общества.

По результатам изучения и анализа представленных доказательств, суд установил, что в области замков прутки решетчатой двери приварены к профилю решетчатой двери, что соответствует пункту 169.4 Инструкции № 288 и не нарушает пункт 169.3 Инструкции № 288, а по периметру дверь проварена прутком и не имеет разрыва в области замка.

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным тот факт, что размер ячеек решетчатой двери в местах расположения верхнего и нижнего замков составляет 110 x 250 мм, а решетчатая дверь не проварена по периметру и имеет разрывы в области замков.

Также суд указал, что выполнение предписания путем усиления двери в области наплава приведет к непригодности двери для осуществления ее

основной функции - закрытие и охрана комнаты хранения оружия, поскольку дверное полотно перестанет помещаться в дверную коробку.

Отклоняя доводы управления о том, что ригеля замков входной и решетчатой двери по площади поперечного сечения составляют менее 3 см2 в нарушение пункта 169.5 Инструкции № 288, суд апелляционной инстанции принял во внимание произведенный обществом расчет площади поперечного сечения ригелей одного замка, из которого следует, что при произведении расчетов заявитель умножает полученную площадь на количество ригелей в замке (на 4 для верхнего замка, на 3 для нижнего замка). Аналогичным способом производит расчет специалист в техническом заключении

от 26.08.2018 N 2-18-08/2018.

Суд округа признал правомерным выводы суда апелляционной инстанции, в том числе и о том, что доводы управления о несоответствии входной двери в комнату для хранения оружия пунктам 169.3, 169.5 Инструкции № 288 основаны на произвольном толковании содержания указанных норм, личном усмотрении должностных лиц административного органа, что недопустимо. Доказательств того, что именно применяемое административным органом толкование обеспечивает достижение целей надежности хранения оружия и пресечения доступа к нему посторонних лиц, в дело не представлено.

При этом ранее проводились проверки комнаты для хранения оружия общества, в рамках которых состояние технической укрепленности комнаты хранения оружия и спорной двери признано соответствующим необходимым требованиям.

К аналогичному выводу об отсутствии нарушений требований, предъявляемых к технической укрепленности комнаты для хранения оружия, уполномоченный орган приходил в результате всех проводимых ранее проверок, что прямо следует из представленных в дело доказательств.

Содержание судебных актов свидетельствует, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы применительно к юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, круг которых надлежаще определен судами.

Доводы кассационной жалобы, по существу, подразумевают несогласие управления с выводами судов относительно обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации

составляют менее 3 см2, что является нарушением пунктов 169.3, 169.5