Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2019 по делу № А08-9287/2016 Арбитражного суда Белгородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания «ФИО1 2» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 22.11.2016 № 4-14.32-1113/00-06-16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 6 497 650 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 обжалуемое постановление изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 2 599 300 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение суда первой инстанции изменено, размер штрафа снижен до 2 079 440 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции снижен размера штрафа при наличии иных, смягчающих ответственность обстоятельств, не указанных в пункте 3 примечания к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение совершено впервые). Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы антимонопольного органа об исчерпывающем перечне смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, противоречат принципам применения административной ответственности, и означают невозможность осуществить дифференциацию административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Снижая размер административного штрафа, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы минимального размера штрафа в сумме

статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом внесенных изменений в указанную статью).

Иных доводов, в том числе относительно механизма определения размера штрафа, в жалобе не приведено.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов