Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флэкси» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 по делу № А41-92131/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Флэкси» об обязании представить документы финансово-хозяйственной деятельности общества, а также взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Флэкси» в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню, указанному в резолютивной части решения суда. В случае неисполнения решения суда в течение 5 дней после вступления его в законную силу суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флэкси» в пользу ФИО1

Станиславовича компенсацию в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указали на то, что факт обращения истца к ответчику с требованиями о предоставлении документов и отсутствие доказательств их исполнения подтверждены материалами дела, право истца на предоставление информации о деятельности общества в данном случае нарушено. Истец, являясь участником общества, вправе обращаться к обществу с требованием о предоставлении возможности ознакомления с хозяйственными документами организации, в свою очередь у общества возникла обязанность удовлетворить данную потребность его участника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости возложения на общество обязанности по предоставлению документов.

При этом суды не усмотрели оснований для предоставления документов, относящихся к периодам деятельности общества более трех лет до момента обращения истца с требованием (за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Также суды пришли к выводу о возможности удовлетворить требование истца о применении в отношении ответчика в случае неисполнения настоящего решения меры ответственности в виде взыскания 3 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Флэкси» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков