Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области (г. Балашиха; далее – администрация)

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 по делу № А41-3608/2009 о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Городское жилищное управление» города Железнодорожного (далее – должник, предприятие) и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального образования городской округ Балашиха в лице администрации и Мельниковой Ю.А. в солидарном порядке в размере 70 837 324,30 руб. (819 954,78 руб.задолженность по выплате вознаграждения и возмещению расходов конкурсного управляющего, 395 700,45 руб. - текущая задолженность по уплате пеней за несвоевременную уплату налогов, 40 144 568 руб. - задолженность по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 29 477 101,07 руб. - проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019, заявление удовлетворено частично, с муниципального образования в пользу должника в порядке субсидиарной

ответственности взыскано 40 144 568 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 3, 9, 10, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 53, 56, 113, 216, 294, 295, 309, 322, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 11, 20, 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьями 34, 37, 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и исходили из того, что в 2008 году муниципальное образование как собственник муниципального имущества из хозяйственного ведения должника вывело наиболее ликвидное имущество последнего, в результате чего должник лишился возможности осуществлять свою уставную деятельность, при том, что на тот период у него уже имелась кредиторская задолженность. Изъятие имущества из хозяйственного ведения без погашения кредиторской задолженности предприятия привело к невозможности продолжения осуществления уставной деятельности предприятия с получением прибыли и к отсутствию активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. То есть в результате действий собственника имущества должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, что, наравне с неплатежеспособностью, привело к его банкротству.

При установленных судами обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

В Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство, в котором администрация просит о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Поскольку настоящим определением отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии и кассационное производство па кассационной жалобе окончено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 отказать.

Судья С.В. Самуйлов