Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу № А41-71506/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Измайлово» (далее – ООО «Измайлово», общество) о признании незаконным предписания администрации от 30.07.2019 № 97-РК,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на

существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, администрация является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:011201:74, общей площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, 16-й км. автомобильной дороги М-7 «Волга», левая сторона.

Правообладателем данного земельного участка на основании договора аренды является ООО «Волга». В последующем земельный участок на основании договора субаренды был передан ООО «Измайлово». На территории участка расположены автомобильная парковка и рекламная конструкция.

Администрацией выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции, так как установка и эксплуатация конструкции осуществлялись без специального разрешения.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходили из того, что размещенная на спорной конструкции (стеле) информация, содержащая логотипы «Lexus», «Toyota», не является рекламной конструкцией.

Суды установили, что содержащаяся на конструкции (стеле) надпись носит информационный характер с содержанием информации о месте нахождения организации, осуществляющей продажу товаров фирмы «Lexus», «Toyota»; согласно акту осмотра территории от 14.10.2019 и фототаблицы, являющейся приложением к акту, спорная конструкция (стела) размещена в периметре автоцентра.

Судами принято во внимание, что 26.01.2017 администрацией городского округа Балашиха ООО «Измайлово» выдан паспорт средства информации, не относящейся к рекламе, размещенной на территории городского округа Балашиха, на установку по адресу: <...> км автомобильной дороги М-7 «Волга», лево, конструкции: стела с логотипами «Lexus», «Toyota», сроком действия на 5 лет. Указанный паспорт не признан недействительным, срок его действия не истек.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать администрации городского округа Балашиха в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации