Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сканомед» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области

от 08.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 по делу № А41-71201/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества «Сканомед» (далее – общество) к администрации Ленинского муниципального района (далее – администрация) о взыскании 4 068 085 руб. 56 коп. убытков, включающих в себя 2 767 898 руб. 56 коп. арендной платы, перечисленной за период с 10.12.2015 по 11.05.2017 (когда по утверждению истца существовала невозможность пользования имуществом ввиду неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению капитального ремонта), 1 300 187 руб. арендной платы за период с 02.07.2018 по 08.04.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020, с администрации в пользу общества взыскано 1 013 313 руб. убытков, 23 133 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование иска общество ссылалось на то, что администрацией как собственником нежилых помещений не был произведен капитальный ремонт, в результате чего обществу был причинен материальный вред, выраженный в ежемесячной арендной плате в период с 10.12.2015 по 11.05.2017 в размере 2 767 898, 56 руб., за помещение подвала, эксплуатация которого была невозможна в соответствии с договором от 10.12.2015 № 1/2015.

Кроме того, как указал истец, 02.07.2018 он направил ответчику заявление о реализации в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) преимущественного права на приобретение арендуемого помещения 1 этажа площадью 252,5 кв.м, кадастровый номер 50:21:0010212:742, расположенного по адресу: <...>

д. 15, пом. 2. Договор купли-продажи указанного муниципального имущества был заключен только 09.04.2019, в результате чего, как указал истец, в связи с незаконным отказом и нарушением ответчиком сроков по предоставлению услуги по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, обществу был причинен материальный ущерб в размере 1 300 187 руб. в виде арендной платы за период с 02.07.2018 по 08.04.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

придя к выводу о недоказанности того, что основанием для исключения спорного помещения подвала из предмета договора при заключении дополнительного соглашения от 12.05.2017 явилась именно невозможность эксплуатации помещения вследствие невыполнения капитального ремонта администрацией, в связи с чем перечисленная за время аренды указанного помещения арендная плата не может быть оценена как убытки общества, суд, руководствуясь статьями 15, 606, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 614, статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел наличия правовых оснований для отнесения на ответчика убытков в размере 2 767 898, 56 руб. и в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Кроме того, установив, что после поступления заявлений общества от 02.07.2018 и 22.08.2018 о реализации предусмотренного Законом № 159-ФЗ права на приобретение арендуемого обществом помещения по вине ответчика в установленный законом срок соответствующий договор купли-продажи заключен не был, суд, руководствуясь статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, пришел к выводу, что за период с 02.09.2018 по 08.04.2019 истцом уплачена арендная плата в размере 1 013 313руб., которая не подлежала оплате в случае своевременного заключения договора купли-продажи, на основании чего удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в указанной части.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сканомед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова