Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанТехАссортимент» на решение Арбитражного суда Московской области

от 25.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 по делу № А41-49170/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СанТехАссортимент» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 08.11.2017 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования № 16007 по состоянию на 22.02.2018 об уплате 19 128 862 рублей задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), 5 423 387 рублей пеней и 3 825 772 рублей штрафа; решения от 13.03.2018 № 39177 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019, производство по делу в части оспаривания требования и решения о взыскании прекращено в связи с отказом общества от

заявленных в данной части требований. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу начислено 19 128 862 рубля НДС, 5 423 387 рублей пеней и 3 825 772 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, книг покупок), выставленных от имени ООО «Делойт» и ООО «Арно» по операциям поставки сантехнической продукции иностранного и российского производства.

Признавая решение инспекции законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций заявленными в них

контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью заключения договоров с аффилированными контрагентами являлось исключительно получение дохода за счет налоговой выгоды. При этом спорные контрагенты не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и не могли оказать услуги по поставке сантехнической продукции, поскольку не обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе управленческим и техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно экспертного заключения и протоколов допросов свидетелей, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СанТехАссортимент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова