Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – учреждение, заказчик, истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-32860/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по тому же делу

по заявлению учреждения о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – предприятие, исполнитель, ответчик) 964 563 600 рублей штрафа и 141 743 683, 90 рублей неустойки за период с 01.09.2015 по 29.04.2016 за нарушение сроков выполнения комплекса строительно-монтажных, отделочных работ и комплектации объекта поселка таунхаусов «Полянка» по договору от 21.01.2013 № 2012-12/ЗА/001,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обращаясь в суд с требованием о взыскании штрафных санкций, заказчик указал на выполнение исполнителем предусмотренных договором работ с нарушением установленных сроков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав согласованные сторонами условия договора в редакции дополнительных соглашений, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 329, 330 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-47588/18, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций.

Также суды отметили, что требование истца о взыскании штрафных санкций за период с 01.09.2015 по 10.04.2016 заявлено с пропуском исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации