Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-77531/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАТА ЛЭЙК» (далее – общество «ДАТА ЛЭЙК») к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДИЛ-ИМПОРТ» о защите исключительных прав,

установил:

определением суда первой инстанции от 03.02.2020 в удовлетворении заявления общества «ДАТА ЛЭЙК» об объединении требований в одно производство отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2020 определение суда 03.02.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 130, 185, 272 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд апелляционной инстанции при этом исходил из того, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, необходимые для разрешения заявленного ходатайства, как соответствие объединения требований в одно производство принципам процессуальной экономии и эффективного правосудия, обеспечения всестороннего, правильного и быстрого рассмотрения дела, предотвращения риска вынесения противоречащих друг другу судебных актов, отметив, что принятое судом определение не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 15, 185 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова