Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Знаменское» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 по делу № А41- 66969/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Знаменское» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании уведомления,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации Рузского городского округа Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Знаменское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление), в котором просило:

– признать незаконным уведомления об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета от 10.04.2018 № МО-18/РКФ-164508;

– обязать изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040210:12 площадью 624 638,86 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно

ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, земли АО «Октябрьское», вблизи д.Ватулино, с «для сельскохозяйственного производства» на «для размещения объектов несельскохозяйственного назначения – воздушного спорта», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения;

– признать незаконным уведомление об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета от 10.04 2018 № МО-18/РКФ-164454;

–обязать управление изменить вид разрешенного использования земельного участка кадастровым номером 50:19:0040210:13 площадью 226 346 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, д. Тишино с «для сельскохозяйственного производства» на «для размещения объектов несельскохозяйственного назначения – воздушного спорта», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 7, 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа Московской области, утвержденными

16.10.2017, и Перечнем особо ценных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 15.02.2017 № 104/5. Суды указали, что поскольку спорные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения относятся к особо ценным сельскохозяйственным угодьям, в силу закона имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, то для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, в связи с чем виды разрешенного использования не могут быть изменены.

Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота.

Иная квалификация заявителем правоотношений сторон, касающихся изменения вида разрешенного использования земельных участков и отнесения их к землям сельскохозяйственных угодий, основана на ошибочном толковании норм закона, не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Знаменское» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова