Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АванградЪ-Контракт» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по делу № А41-9999/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2019 во введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению акционерного общества «Мытищинская теплосеть» (далее – общество) отказано, производство по делу прекращено.

Впоследствии должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 280 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.02.2020 и округа от 16.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с добровольной частичной уплатой должником суммы основного долга после подачи заявления о банкротстве и принятия его арбитражным судом. Данное обстоятельство исключает возможность возложения на общество обязанности по возмещению должнику судебных расходов.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Букина И.А.