Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно- транспортная компания «Альянс» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019 по делу № А41-53785/2018 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Альянс» (далее – истец, общество «СТК «Альянс») к обществу с ограниченной ответственностью «УИР 701» (Московская область, далее – ответчик, общество «УИР-701») о взыскании 5 841 321 рубля 54 копеек задолженности, 572 449 рублей 51 копейки неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СТК «Альянс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам

изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 02.06.2017 истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда

№ 25/СП (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «Газификация Старониколаево сельского поселения Дороховское» Рузского муниципального района Московской области, оформлению технического плана и постановке объекта на государственный кадастровый учет в объеме и сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ в объеме и качеством, отвечающим условиям договора; передачи генподрядчику их результата, который подлежал бы оплате. Не установив, что генподрядчиком допущено нарушение договорных обязательств, суд отказал в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- транспортная компания «Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова