Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу компании Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) (далее – компания) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2018, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2019 по делу № А08-4146/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в сумме 16 003 269 188 рублей, в том числе: 14 022 844 000 рублей – задолженность по договорам поручительства, 300 000 рублей – третейский сбор, 1 980 125 188 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 10.11.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2019, производство по заявлению компании прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рамках дел № А08-5338/2016 и № А08-5339/2016 Арбитражного суда Белгородской области компанией был заявлен отказ от заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решений третейского суда, на которых основаны требования компании, в связи с чем производство по данным делам было прекращено. Установив, что требования компании, заявленные в рамках указанных дел и настоящего дела, являются тождественными, суды пришли к выводу о прекращении производства по заявлению компании.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов