Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Михеева Петра Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 (судья Машин П.И.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Диаковская Н.В., Марченкова Н.В., Панкратьева Н.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 (судьи Аталикова З.А., Дунаева Н.Ю., Федулова Л.В.) по делу № А41-74713/2018,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Петр Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее – Инспекция) о признании недействительной записи от 26.06.2018, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); об обязании аннулировать запись о недостоверности сведений о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Аквифер» (далее – Общество) Кобзеве Андрее Вячеславовиче и восстановить запись, существовавшую до подачи последним заявления (18.06.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кобзев А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель утверждает, что судами не применены положения статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлена необходимость проверки достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2018 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2012; состоит на налоговом учете в Инспекции; единоличным исполнительным органом хозяйствующего субъекта с 18.12.2012 указан Кобзев А.В.

Михеев П.В. является участником Общества, которому принадлежит 34% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3 400 рублей.

Кобзевым А.В. 19.06.2018 в Инспекцию подано заявление по форме № Р34001 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем, как о руководителе юридического лица, с приложением заявления от 29.05.2018, протокола общего собрания участников от 29.05.2018 № 1/18 и приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 15.06.2018 № 002-У.

Инспекцией 26.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что сведения в отношении руководителя Общества недостоверны на основании заявления физического лица (ГРН 6185053228409).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Михеев П.В. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), приняв во внимание положения пункта 5 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы

от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что в данном случае действия регистрирующего органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Довод Михеева П.В. о том, что проведение проверки является необходимым мероприятием, предшествующим регистрационным действиям по внесению оспариваемой записи правомерно отклонен судами, поскольку при подаче заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № 34001 проведение проверки не является обязательным.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Михеева Петра Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова