Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного казённого учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 по делу № А41-72561/2018 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус-ЦС» (далее – общество) о взыскании неустойки (штрафа),

установил:

решением суда первой инстанции от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.02.2019 и суда округа от 22.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 22.12.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку оборудования.

Учреждение, ссылаясь на выявление в ходе проведения плановой выездной проверки ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом оборудования, введение его в эксплуатацию, проведение инструктажа специалистов, передачу заказчику предусмотренных контрактом документов, включая сертификаты (декларации о соответствии).

Установив факт исполнения поставщиком обязательств по контракту в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 422, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая отсутствие мотивированных возражений заказчика относительно качества поставленного товара или исполнения контракта, в том числе предоставления документации до составления акта выездной проверки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка учреждения на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному казённому учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова