Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – МОЭСК) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 по делу № А41-43120/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнвестСтрой» (далее – компания), общества с ограниченной ответственностью «Правовое поле» (далее – общество) к МОЭСК о взыскании 56 491 373 руб. 20 коп. и 9 969 065 руб. 86 коп. неосновательного обогащения соответственно,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МСМ-1», государственное унитарное предприятие «Москоллектор», публичное акционерное общество «Мосэнерго».

Решением суда первой инстанции от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением суда округа от 07.05.2019, иск общества и компании удовлетворен.

В кассационной жалобе МОЭСК, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении других арбитражных дел, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом и компанией требований о взыскании с МОЭСК неосновательного обогащения.

Суды исходили из неправомерности удержания неотработанных денежных средств, перечисленных по договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 25.05.2007 № ПМ-07/16458-06.

Возражения МОЭСК о несении фактических затрат отклонены судами ввиду отсутствия в конкретном рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение соответствующих расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика до расторжения договора технологического присоединения. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на непредъявление МОЭСК иска о взыскании понесенных расходов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения МОЭСК.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, и не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной

ими ошибке, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова