Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу № А41-31418/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Элара» имени Г.А. Ильенко» (г. Чебоксары, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро»

(г. Раменское Московской области, далее – конструкторское бюро) об обязании исполнить обязательства по договору поставки путем принятия изготовленной истцом продукции Багет 53-15 КМИВ.466225.022 в количестве 4 (четырех) штук поставляемой по ведомости поставки № 3 и оплаты стоимости указанной продукции в сумме 14 622 937,60 руб. в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены в части обязания исполнить обязательство по договору поставки путем принятия изготовленной истцом

продукции и оплаты 50 процентов стоимости указанной продукции в сумме

Конструкторское бюро обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что поставленная ответчику спорная продукция имеет специальное военно-техническое назначение и производится исключительно по заявкам ответчика в целях исполнения государственных оборонных заказов, а истец не имеет иных приобретателей для сбыта указанной продукции, признав доказанным факт нарушения ответчиком пунктов 2.5, 3.1 - 3.6 договора, неоплаты изготовленных истцом изделий и неправомерный отказ от приемки поставленной ему истцом продукции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования, обязав конструкторское бюро принять изготовленную обществом продукцию и оплатить 50 процентов стоимости указанной продукции в сумме 7 311 468,80 руб. в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о нарушении истцом сроков поставки продукции, размещении спорного заказа у другого исполнителя, ненадлежащем качестве поставленной продукции получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации