Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу № А41- 72603/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-123» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный центр двойных технологий «Союз» о взыскании 1 578 567 руб. 50 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда от 05.09.2013 № 3с/13,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 по тому же делу, иск удовлетворен.

В рамках настоящего дела истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 007294508.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 истцу выдан дубликат ФС № 021311745 исполнительного листа.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 22.06.2020, в удовлетворении ходатайства Ершова Д.И. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный суд и суд округа, руководствуясь статьями 40, 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из отсутствия уважительных причин, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствовавших получению истцом (взыскателем) исполнительного листа в течение трех лет с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом суд указал, что заявление о процессуальном правопреемстве ФИО1, основанное на заключенном им с истцом соглашении об уступке права требования к ответчику, на момент рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, судом не разрешено, факт правопреемства не установлен.

Доводы заявителя о том, что истец был лишен возможности предъявить исполнительный лист в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе с утратой исполнительного листа при отсутствии вины взыскателя в его утрате, что явилось основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, суды отклонили, поскольку доказательств обращения

взыскателя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на получение дубликата исполнительного листа за пределами установленного срока, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова