Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Медвежье озеро» (Московская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 по делу № А41-64930/2019 Арбитражного суда Московской области

по заявлению дачного некоммерческого партнерства «Медвежье озеро 2014» (далее – партнерство), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области (далее – налоговый (регистрирующий) орган), товарищества собственников недвижимости «Медвежье озеро» (далее – товарищество), о признании недействительным решения налогового (регистрирующего) органа от 23.04.2019 № 2373А о государственной регистрации создания товарищества, об обязании налогового (регистрирующего) органа исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись ОГРН <***> о государственной регистрации создания товарищества

(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение суда от 28.10.2019 отменено; производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 постановление арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 отменено; дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой просит его отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Окружной суд, согласившись с выводами апелляционного суда о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, учитывая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отменил постановление апелляционного суда о прекращении производство по делу и на основании части 4 статьи 39 Кодекса направил указанное дело в Московский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Медвежье озеро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова