Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (г. Балашиха, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу № А41-58252/2019 по иску муниципального унитарного предприятия «Балашихинский Водоканал» (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее - общество) о взыскании 9 533 930 руб. 28 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2014 № 957 за период с мая 2018 года по апрель 2019 года, а также 1 540 559 руб. 37 коп. неустойки,

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр г. Железнодорожный».

Решением суда первой инстанции от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.01.2020 и округа от 02.07.2020, иск удовлетворен частично: с общества в пользу

предприятия взыскано 1 062 148 руб. 04 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 319.1, 329, 330, 522, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности за спорные услуги в период с мая 2018 по апрель 2019 года. Установив допущенную обществом просрочку оплаты оказанных предприятием услуг, суд удовлетворил требование последнего о взыскании неустойки в части, признав представленный истцом расчет неустойки неверным и скорректировав ее размер, исходя из фактического периода просрочки оплаты.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя суды оценили его возражения относительно размера подлежащей взысканию неустойки и мотивированно отклонили их.

Оснований не согласиться с выводами судов дела не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве, оснований для передачи кассационной

жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова