Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ- ЭКСПОРТ» (далее – общество «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ», истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по делу № А41-85807/2018 по иску общества «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик) о взыскании 4 536 000 руб. упущенной выгоды, 2 636 906,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 и постановлением суда округа от 22.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истцом не доказано совершение ответчиком действий, препятствующих получению истцом прибыли; сумма, на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, является его задолженностью, составляющей сумму невыплаченной ответчику торговой премии, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках дела № А41-19594/2017 была подтверждена задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар, что подтверждает обоснованность исковых требований в рамках настоящего дела, рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ- ЭКСПОРТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева