Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 по делу № А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по увеличению заработной платы ФИО2, оформленных дополнительным соглашением от 31.03.2017 и приказом об изменении оклада от 01.03.2017, и действий по начислению и выплате повышенной заработной платы, а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника излишне выплаченной заработной платы в размере 14 354 805 рублей 3 копеек.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 также обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по увеличению заработной платы ФИО3, оформленных дополнительным соглашением от 31.03.2017 и приказом об изменении оклада от 01.03.2017, и действий по начислению и выплате повышенной заработной платы, а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника излишне выплаченной заработной платы в размере 14 652 971 рубль 41 копейка.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020, заявления конкурсного управляющего удовлетворены; признаны недействительными действия по увеличению заработной платы Мурсекаеву Р.М., оформленные дополнительным соглашением от 31.03.2017 и приказом об изменении оклада от 01.03.2017, действия по увеличению заработной платы Мурсекаевой С.А., оформленные дополнительным соглашением от 31.03.2017 и приказом об изменении оклада от 01.03.2017, и действия по начислению и выплате повышенной заработной платы указанным лицам за период с 01.06.2017 по 01.01.2018; применены последствия их недействительности в виде взыскания с Мурсекаева Р.М. в пользу должника 14 354 805 рублей 3 копеек, с Мурсекаевой С.А. – 14 652 971 рубля 41 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в течение года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии у него признаков несостоятельности, в отношении заинтересованных лиц и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке

доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов