Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «РусВнешКон» (далее – ООО ТД «РусВнешКон») на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 по делу № А41-3980/2018 по иску администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – администрация) к ООО ТД «РусВнешКон» о признании 1-этажного здания нежилого назначения (торговый павильон), площадью 32,3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040111:10 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, рп. Томилино, д. 1, самовольной постройкой, обязании ООО ТД «РусВнешКон» снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу; предоставлении администрации права осуществить действия по сносу объекта за счет ООО ТД «РусВнешКон» и взысканием с ООО «ТД «РусВнешКон» необходимых расходов, в случае, если ООО ТД «РусВнешКон» не исполнит решение суда в течение установленного срока, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГБУ «МОСАВТОДОР», Управления Росреестра по Московской области, администрации городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом результатов судебной экспертизы, установив, что возведенный объект недвижимости построен в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья граждан, в настоящее время расположен в полосе отвода автомобильной дороги регионального назначения Р-105 (Егорьевское шоссе, Касимовское шоссе) в отсутствие соответствующего разрешения, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выраженное в жалобе несогласие с результатами судебной экспертизы направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «РусВнешКон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов