Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелоп- Инвест» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.202 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 по делу № А41-82883/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инвест» (далее – общество) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) от 09.09.2019 в регистрации права собственности общества на объект незавершенного строительства – Административно-деловой центр (процент готовности – 51%) с кадастровым номером 50:57:0020418:49 площадью 1738,2 кв. м, расположенный по адресу Московская область,

<...>, обязании управления зарегистрировать право собственности общества на указанный объект,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Коломенского городского округа (далее – администрация),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 23.07.2020, решение от 25.11.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Управления отказало в регистрации права собственности обществу, поскольку заявителем не представлен на государственную регистрацию права правоустанавливающий документ на спорный объект.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А41-35810/18 (которым установлено, что иск о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества по заявленным основаниям не может быть удовлетворен, поскольку истцом не доказан факт возникновения этого права в порядке, установленном действующим законодательством; а также установлено, что по условиям реализации инвестиционных контрактов соотношение раздела объекта установлено следующим образом: 10% – в муниципальную собственность муниципальному образованию, 90% – в собственность инвестору), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие спора о праве между обществом и администрацией, наличие у муниципального образования прав в отношении части спорного объекта, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 18, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии у управления оснований для удовлетворения заявления о регистрации права собственности за обществом на объект в целом.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации