Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии комфорта» (г. Красногорск, Московская область; далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу № А41-63636/2019 по иску федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (д/х Жуковка, Московская область; далее – учреждение) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 3 222 964 руб. 56 коп. задолженности за период с сентября 2017 года по февраль 2019 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки истцом ответчику в спорный период коммунальных ресурсов и в отсутствие доказательств их оплаты пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судами принято во внимание, что в период действия договоров ответчик обязательства по предоставлению сведений о начислениях за расчетный месяц по каждому потребителю надлежащим образом не исполнил; в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах (далее – МКД) отсутствуют общедомовые приборы учета, в связи с чем истец произвел начисление объемов коммунального ресурса по установленным нормативам; ведомости о начисленных объемах коммунальных ресурсов жителям МКД за период с августа 2017 года по февраль 2019 года ответчик представил (в материалы дела) только в суде первой инстанции без их направления истцу.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов, поскольку основаны на ошибочном истолковании норм законодательства, регулирующего снабжение МКД тепловой энергией.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии комфорта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова