Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Поникаровой Натальи Леонидовны на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу № А41-65404/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 по тому же делу

по заявлению ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее – ФГУП «НПЦ им. Н. А. Пилюгина», предприятие) к Королевскому ГОСП УФССП по Московской области, СПИ Королевского ГОСП УФССП по Московской области Овраменко Е.С., УФССП по Московской области о признании незаконным постановления от 25.06.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по государственным контрактам №№ 05731000083170004680- 0768186-05 и 0573100008317000481-0768186-03 в размере 2 665 830,64 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Промтехнополис», ООО «Генрий Инжиниринг», Поникаровой Н.Л., Управления Федерального казначейства по Московской области, Управления Федерального казначейства по г. Москве, Госкорпорации «Роскосмос»,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Поникарова Н. Л. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Согласно доводам жалобы, факт возникновения дебиторской задолженности в рамках государственного контракта по государственному оборонному заказу не имеет определяющего значения для разрешения спора. Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ограничения для исполнения обязательства должником перед новым кредитором, которому перешло право требования прежнего кредитора. Положения статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) также не содержат исключений относительно дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание. Режим специальных счетов, открываемых в целях исполнения государственного оборонного заказа, предусматривает лишь ограничения по размеру расходуемых с них денежных сумм. Суды не проводят различия между понятиями «взыскание долга» и «уплата денежного обязательства». Обращение взыскания на задолженность по государственному контракту не нарушает принципов целевого расходования бюджетных средств, поскольку за их счет погашается обязательство должника – исполнителя по государственному контракту.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в Королевском ГОСП УФССП по Московской области осуществлялось исполнительное производство № 39536/19/50062-ИП о взыскании с ООО «Промтехнополис» в пользу ООО «Генрий Инжиниринг» 2 462 934,94 рублей задолженности, 123 146,75 рублей неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 (в редакции от 13.06.2019) по делу № А41-61517/2018 о процессуальном правопреемстве взыскатель – ООО «Генрий Инжиниринг» заменен на Поникарову Н.Л., о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.08.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2019 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Промтехнополис» по государственным контрактам №№ 05731000083170004680768186-05 и 0573100008317000481-0768186-03, заключенным с ФГУП «НПЦ им. Н. А. Пилюгина». Судебный пристав-исполнитель обязал предприятие исполнить обязанность по уплате причитающихся ООО «Промтехнополис» денежных средств в размере 2 665 830,64 рублей путем их перечисления на депозитный счет Королевского ГОСП УФССП по Московской области.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 38, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Закона об исполнительном производстве.

Суды установили, что государственные контракты №№ 05731000083170004680768186-05 и 0573100008317000481-0768186-03 заключены в порядке реализации переданных полномочий Госкорпорации «Роскосмос» по осуществлению бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности в рамках исполнения государственного заказа. Выполнение государственных контрактов предусматривает особый порядок выплат денежных средств от предприятия – на лицевой счет «ООО Промтехнополис», открытый в территориальном органе Федерального казначейства.

В отношении денежных средств, размещенных на таком счете, устанавливается особый режим расходования, подразумевающий контроль и санкционирование расходных операций со стороны органа казначейства. По существу, денежные средства, выплачиваемые на счет, поступают во владение исполнителя (ООО «Промтехнополис»), однако не находятся в его полном распоряжении до завершения исполнения государственного контракта. Установленный режим использования денежных средств направлен на

обеспечение их сохранности и рассматривается в качестве гарантии завершения государственного заказа и предупреждения рисков его невыполнения, учитывая стратегическую важность целей, на которые из бюджета выделены данные средства.

Нормы Федерального закона от 129.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа являются специальными по отношению к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

При этом в силу пункта 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю (исполнителю) в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

По отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования (пункт 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя, которым ФГУП «НПЦ им. Н. А. Пилюгина» предписано осуществлять выплаты на иной счет, минуя лицевой счет органа казначейства, нарушает указанный порядок, фактически освобождая денежные средства от предусмотренных законом превентивных мер.

Учитывая изложенное, судебные акты основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, вынесены применительно к значимым обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованным судами.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение. Иное толкование з0аявителем правовых норм не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Поникаровой Наталье Леонидовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации