Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (далее – общество, декларант) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу

№ А41-56468/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 29.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений, оформленных письмами от 14.05.2019 № 19-21/14515, от 06.06.2019 № 21-10/17691; об обязании возвратить 34 638 769, 01 рублей излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары (далее – ДТ),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество задекларировало ввезенный в период с 10.05.2016 по 05.01.2019 товар (электронные модули, состоящие из печатных плат и неспособные к самостоятельному преобразованию телевизионных сигналов в сигналы, используемые видеозаписывающей или видеовоспроизводящей аппаратурой или монитором, для их использования в качестве компонентов при сборке телевизоров марки Samsung, производимых на заводе общества в Калужской области) в подсубпозиции 8528 71 190 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского

экономического союза (далее – ТН ВЭД), уплатив таможенную пошлину исходя из ставки 11,25 % от таможенной стоимости ввезенных товаров.

Впоследствии, полагая ошибочным описание и классификацию спорного товара и настаивая, что он является частью телевизионного приемника, то есть незаконченным изделием, которое самостоятельно (отдельно) вне корпуса телевизора функционировать (использоваться) не может и применяется исключительно для сборки телевизора в составе с иными деталями, в связи с чем подлежит классификации по коду 8529 90 650 9 ТН ВЭД (со ставкой таможенной пошлины 0 %), общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в вышеупомянутых ДТ, и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку данные обращения оспариваемыми решениями оставлены без удовлетворения по мотиву недоказанности условий для изменения классификации ввезенных товаров, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза», для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с установленными ОПИ положениями.

Таким образом, юридически код товара по ТН ВЭД является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.

При разрешении данного спора, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Пояснениями к ТН ВЭД, утвержденными Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества ввиду недоказанности иной технической характеристики и функциональности спорных товаров, чем заявлено при их декларировании.

Так, суды отметили, что рассматриваемые товары (сетевые модули) являются комбинированными устройствами, которые помимо выделения высокочастотного телевизионного сигнала (аналогового и цифрового) предназначены для преобразования его в сигнал промежуточной частоты и его демодуляции, аналоговые сигналы видеоизображения передаются отдельно от сигналов звука, на что также указано в заключении таможенного органа

от 01.11.2019, то есть по качеству характеристик они относятся к видеотюнерам и, следовательно, не могут классифицироваться в товарной позиции

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации