Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 по делу № А41-48953/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кладовая солнца» (далее - должник),

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 186 390 765,78 руб., а также о взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке убытков в размере 27 810 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, ФИО4, ФИО2 привлечены в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по долгам должника, с них в пользу должника взыскано 186 390 765,78 руб.; с ФИО1 в пользу должника взыскана сумма убытков в размере 27 810 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 61.11Федерального

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Суды исходили из наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО4 и ФИО2 и фактически наступившим банкротством должника.

Также суды пришли к выводу о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 27 810 000 руб., поскольку его действия по заключению и исполнению договора купли-продажи недвижимого имущества должника не отвечали интересам юридического лица, в связи с чем был причинен ущерб имущественным правам должника и, как следствие, его кредиторам.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Возражения заявителей, касающиеся переоценки доказательств и разрешения вопросов факта, не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов