Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный военный клинический санаторий «Архангельское» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу № А41-85072/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный военный клинический санаторий «Архангельское» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 186 429 руб. 90 коп. задолженности за холодное водоснабжение за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, 13 966 руб. 70 коп. пени за период с 15.11.2017 по 10.10.2018,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг холодного водоснабжения, оказанных истцом.

Доводы о том, что в результате рассмотрения спора в порядке упрощенного производства ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений в полном объеме, подлежат отклонению, как не находящие подтверждения в тексте обжалуемых обстоятельств. Иные доводы, направленные на обоснование иного балансодержателя спорных объектов водоснабжения подлежат отклонению, как связанные с фактическими обстоятельствами спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не доказано получение спорных услуг от иного истца.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казённому учреждению «Центральный военный клинический санаторий «Архангельское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост