Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу автономного некоммерческого учреждения «Московская ассамблея новой эстетики и косметологии Сирин» (далее – АНО «Манэк Сирин», истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу № А41-60614/2019 по исковому заявлению АНО «Манэк Сирин» к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный Комплекс «Рублево-Успенский» (далее – ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 996 535 руб. 17 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления делами Президента Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управление делами Президента Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 56 178 793 руб. 24 коп. С ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» в пользу АНО «Манэк «Сирин» взыскано 56 178 793 руб. 24 коп. долга, а также 197 130 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая решение от 27.11.2019, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 296, 299, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А41-64599/2016 и № А40-5983/2019, исходил из того, что в рамках договора об инвестициях и аренде нежилого помещения от 29.08.2002 № УД-1006д истец произвел работы по реконструкции здания пансионата со строительством аквапарка и спортивного комплекса, по условиям договора аренды нежилого помещения от 20.12.2010 № АН-16/2010 из указанной в договоре суммы ежемесячной арендной платы часть суммы подлежит ежемесячно зачету в счет затрат арендатора по реконструкции здания пансионата, при этом при его расторжении по инициативе или вине арендатора арендодатель не компенсирует арендатору понесенные (подтвержденные) затраты (пункт 4.5), как и в случае получения разрешения арендодателя на проведение ремонтных работ (пункт 2.2.12), договор аренды расторгнут ответчиком в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением истцом порядка пользования помещениями, выразившемся в их несанкционированной перепланировке и переоборудовании, включающей и часть работ в рамках проведения спорной реконструкции, а также в связи с отсутствием доказательств внесения арендных платежей после освобождения помещения арендатором, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, признав, что исходя из буквального толкования условий пункта 4.5 договора не следует отнесение к таким затратам расходов истца по реконструкции и новому строительству спорного объекта, работы по которому были совершены истцом

в рамках договора от 29.08.2002, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в размере 56 178 793 руб. 24 коп.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд округа, руководствуясь положениями статей 431, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения пункта 4.5 договора аренды, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, следовательно, требование о взыскании денежных средств в размере 56 178 793 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежит.

Выраженное в жалобе несогласие с оценкой оснований расторжения договора аренды и толкования его условий направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать автономному некоммерческому учреждению «Московская ассамблея новой эстетики и косметологии Сирин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева