Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (г. Пушкино, Московская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 № 305-ЭС20-11792, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи-Комфорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 по делу № А41-74861/2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи-Комфорт» (далее – компания) о взыскании 746 155 руб. 56 коп. задолженности (платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения), 24 974 руб. 26 коп. неустойки (с учётом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе предприятие, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 17.11.2020 и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктами 4, 14, 15, 16, 47, 48, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и исходили из доказанности самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения в спорный период. Суды пришли к выводу о том, что выявленное в ходе контрольного обследования многоквартирного дома (далее - МКД) подключение трубопровода спринклерной системы пожаротушения даёт возможность абоненту потреблять коммунальный ресурс в обход общедомового прибора учёта, а также указали на неуведомление компанией предприятия о самовольном присоединении или пользовании централизованной системой водоснабжения.

Суды признали верным расчёт предприятия, произведенный на основании пункта 16 Правил № 776 с применением метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, Судебная коллегия руководствовалась положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, Сводом правил «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий». Коллегия судей пришла к выводу о том, что при проведении проверки системы холодного водоснабжения МКД, находившегося в управлении компании, у предприятия отсутствовали основания для требования о подключении системы пожаротушения к трубопроводу холодного водоснабжения после общедомового прибора учета, как не предусмотренного действующим законодательством (п. 7.2.9 СНиП 2.04.01-85* в редакции, утвержденной приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр). С учётом вышеизложенного Коллегия посчитала отсутствующими основания для взыскания с абонента платы за самовольное пользование системой холодного водоснабжения.

Судебной коллегией отмечено, что указанные выводы касаются отношений водоканала и абонента, не связанных с применением системы пожаротушения по прямому назначению, и не затрагивают вопросы учета и оплаты воды, израсходованной в целях ликвидации пожара.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права при изучении надзорной жалобы не установлено.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не опровергают выводы коллегии судей о толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова