Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росагроимпорт» (далее - общество «Росагроимпорт») на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу

№ А41-73856/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Араратский винный завод»

(далее – общество «Араратский винный завод») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу «Росагроимпорт»

о взыскании 118 011 810, 66 рублей задолженности за поставку продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью

«Алко Бренд».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019, общество «Росагроимпорт» обратилось

с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что им

во исполнение условий ранее заключенного контракта была поставлена (отгружена) продукция на общую сумму 118 011 810, 66 руб., которая так и не была оплачена обществом «Росагроимпорт» в добровольном порядке.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 488, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности за поставленную продукцию в заявленном размере.

Придя к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства (инвойсы, спецификации и международные ТТН (СМR) не являются подтверждением факта состоявшейся поставки покупателю (ответчику) спорного товара, суд апелляционной инстанции отменил решение от 19.12.2018, отказав в иске.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение от 19.12.2018 суд округа указал, что суд апелляционной инстанции

не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности
и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Возражения третьего лица, ответ Росалкогольрегулирования от 27.11.2018 № 19195/15-01 на запрос истца, с приложением сведений, зафиксированных в ЕГАИС общества «Росагроимпорт» об импорте, закупке и поставке алкогольной продукции за период с 22.04.2016 по 01.09.2018, а также иные представленные в дело доказательства, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимной связи, суд счел достаточными для подтверждения факта образовавшейся у ответчика задолженности в указанном размере.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росагроимпорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов