Гражданский кодекс часть 1

«Сильва Вуд» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 по делу № А41-20019/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сильва Вуд» (далее – общество, заявитель) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Егорьевску Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.05.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Вент Груз», ООО «Ива 2000», ООО «Владлесстрой», ООО «Люкарна», ООО «СервисКом» и ООО «Ростверк»; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования и в удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение о доначислении 62 718 581 рубля НДС, начислении 21 969 863 рублей пеней и

Основанием для доначисления налога, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных

от имени ООО «Вент Груз», ООО «Ива-2000», ООО «ВладЛесСтрой», ООО «Сервиском», ООО «Ростверк», ООО «Люкарна», ООО «Сакурами»,

ООО «Древмаш» (договоры на поставку лесоматериалов) и ООО «Бартер Плюс» (договоры на поставку и перевозку лесоматериалов).

Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая решение инспекции частично незаконным, суд первой инстанции исходил из необоснованности отказа обществу в применении налоговых вычетов по сделкам с ООО «Вент Груз», ООО «Ива2000»,

ООО «ВладЛесСтрой», ООО «Сервиском», ООО «Ростверк», ООО «Люкарна», ООО «Бартер Плюс». Вместе с тем суд признал счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Бартер Плюс», ООО «Сакурами» и

ООО «Древмаш», составленными с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о законности оспоренного решения с учетом доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные обществом первичные документы составлены формально и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, не обладающими необходимыми ресурсами для достижения соответствующего экономического результата (имуществом, транспортом, основными средствами) и зарегистрированными непосредственно перед заключением сделок с обществом.

При этом транспортными средствами, указанными в транспортных накладных, транспортировка лесоматериалов от имени спорных поставщиков не осуществлялась и не могла осуществляться; весовые квитанции приобретение лесосырья не подтверждают.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и об отсутствии согласованности их действий с налогоплательщиком, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сильва Вуд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова