Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТР Актив» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 по делу

№ А41-54833/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кедр»

(далее – общество «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТР Актив» (г. Самара, далее – общество «ТР Актив») о взыскании 190 320 руб. 88 коп задолженности и 1 171 руб. 91 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «ТР Актив» предъявило обществу «Кедр» встречное исковое заявление о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 111 000 руб. убытков, 5 931 руб. 49 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 21.06.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество «ТР Актив» обратилось с кассационной жалобой в Верховный

Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 395, 454, 475, 486, 488, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки истцом товара и неисполнения ответчиком надлежащим образом принятого на себя обязательства по его оплате в установленной срок.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды признали недоказанным факт возникновения у ответчика убытков по вине истца, его противоправное поведение и причинную связь между бездействием истца и убытками ответчика.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о том, что поставленный товар является некачественным, не удовлетворяет ГОСТу, были предметом рассмотрения судов и отклонены как основанные на ненадлежащих доказательствах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТР Актив» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации