Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие, ответчик) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 по делу № А41-64035/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэлэс» (далее – общество, истец) к предприятию о признании незаконным требования ответчика в части увеличения размера ежемесячной арендной платы по договорам аренды федерального недвижимого имущества от 06.06.2016 № 141/3/7/АИ-23, от 14.06.2016 № 141/3/7/АИ-26 на сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, изложенного в уведомлениях от 23.05.18 № Исх/18-0425, № Исх/18-0426, от 20.07.2018 № Исх/18-0708,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполноту судебного акта, просит изменить мотивировочную часть постановления суда округа, разрешив вопрос об уплате обществом суммы налога на добавленную стоимость.

В целях проверки доводов кассационной жалобы заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на

рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А41-64035/2018 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судами обстоятельства, исходил из того, что изменение арендной платы не произошло ввиду отсутствия предусмотренных договором дополнительных соглашений.

Доводы жалобы об отсутствии указания суда округа о порядке применения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» неосновательны. Вопросы применения норм налогового законодательства не входят в предмет настоящего спора.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева