Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-51881/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Коломенский завод» о взыскании 27 565 800 рублей неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара (двух агрегатов) за период с 10.04.2019 по 24.08.2020 (с учетом уточнения требований),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Звезда», Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 1 681 513 рублей 80 копеек неустойки, начисленной за период с 01.08.2020 по 30.09.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Частично удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 405, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сроки поставки продукции перенесены по согласованию со всеми субъектами, участвовавшими в многоступенчатом процессе исполнения государственного заказа, пришли к выводу о необходимости начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору с учетом установленных новых сроков поставки; при этом оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации