Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу № А41-63215/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» на основании договора уступки права требования (цессии) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании 8 400 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 7 896 рублей неустойки за период с 08.04.2018 по 11.07.2018 с последующим начислением из расчета 84 рублей в день, начиная с 12.07.2018 по день исполнения обязательства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 80 рублей за 13.07.2018 с последующим начислением из расчета 80 рублей в день, начиная с 14.07.2018 по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 26 500 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной АО «Технэкспро» в заключении от 23.12.2016 № 14508653 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, признав, что представленное истцом экспертное заключение № 286/01/17-НТЭ от 26.01.2017, составленное ООО «АвтоДруг», является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением правил определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленных Единой методикой от 19.09.2014 № 432-П, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина