Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (далее – общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 по делу № А41-96093/2018 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества об оспаривании предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее – управление) от 19.09.2018 № 142/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1, 4, 7, 10, 22, 25, 28,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области 23.01.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 12.07.2019, решение отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, просп. Ракетостроителей, д. 9, корп. 1 (далее – МКД), с 2017 года; ранее управление указанным домом осуществляло ООО «Альтернатива Профи».

Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью контроля исполнения предписания от 08.05.2018 № 66/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В ходе проверки выявлены нарушения пожарной безопасности, в частности, отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты многоквартирного жилого дома (пункт 1); дымоприемные устройства (клапаны для удаления продуктов горения) из приквартирных коридоров многоквартирного жилого дома размещены на шахтах ниже верхнего уровня дверных проемов (пункты 4, 7, 10, 22, 25, 28).

Составлен акт, обществу выдано предписание от 19.09.2018 № 142/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Несогласие общества с пунктами 4, 7, 10, 22, 25, 28 предписания явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что прежняя управляющая компания (ООО «Альтернатива Профи») не передала обществу техническую документацию на дом, в том числе исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты; МКД построен и введен в эксплуатацию с указанным расположением дымоприемных устройств, сведений о внесении каких-либо замечаний по поводу нарушения норм пожарной безопасности при строительстве сторонами не представлено; изменение конструкции (расположения) дымоприемных устройств в настоящее время будет являться капитальным ремонтом, который в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и заключенного договора управления не входит в сферу обязанностей управляющей организации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме

ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что организация и обеспечение устранения нарушений и выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного жилого дома в силу норм действующего законодательства возложена на управляющую компанию, при этом право выбора способа и условий предоставлено непосредственно управляющей компании.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации