Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансинжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2015 по делу № А41-61801/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансинжиниринг» (далее – общество «Трансинжиниринг») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее – общество «Стройконтракт») о взыскании 9 236 301 рубля гарантийного удержания, 461 815 рублей неустойки, 1 213 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Стройконтракт» в пользу общества «Трансинжиниринг» взыскано 9 236 301 рубль гарантийного удержания, 461 815 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение в части взыскания с общества «Стройконтракт» 9 236 301 рубля гарантийного удержания, 461 815 рублей неустойки отменено; в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 решение в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В жалобе заявителем (обществом «Трансинжиниринг») ставится вопрос об отмене постановлений апелляционной и кассационной инстанций полностью, а решения – в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между обществом «Трансинжиниринг» (субподрядчиком) и обществом «Стройконтракт» (подрядчиком) заключен контракт от 08.09.2009 № 1187/2/09-ТИ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 200,

203, 410, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из следующего. Материалами дела подтверждается, что истец согласился с начисленной ответчиком неустойкой и признал зачет, произведенный ответчиком уведомлением от 26.09.2012 № 971, и полагал обязательства прекращенными, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Таким образом, произведенный ответчиком зачет гарантийного удержания, произведенный ответчиком уведомлением от 03.03.2014 № 128, совершен в пределах трехгодичного срока исковой давности (с учетом перерыва его течения). Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансинжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова
Российской Федерации