Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» от 03.10.2014 № 1-20/324 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 по делу № А41-53214/2013 по иску государственного унитарного предприятия Московской области «МОСТРАНСАВТО» (Москва; далее – предприятие) к Администрации муниципального образования «Городское поселение Кашира» (г. Кашира Московской области; далее – администрация) о взыскании 1 968 850 руб. задолженности по муниципальному контракту от 10.01.2013 № 0148300002312000073-0088995-01 на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории городского поселения Кашира, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки в 2013 году, а также 46 608 руб. 44 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, исчисленной на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя иск предприятия и делая вывод об обязанности администрации произвести оплату услуг, подтвержденных подписанными сторонами актами приема-сдачи услуг, суды квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 принятые судами первой и апелляционной акты отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на ошибочный вывод суда кассационной инстанции и нарушение в толковании и применении норм материального права, просит его отменить.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А41-53214/2013, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Из материалов дела следует, что между администрацией и предприятием подписан муниципальный контракт от 10.01.2013 № 0148300002312000073- 0088995-01 (далее – контракт) на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории городского поселения Кашира, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки в 2013 году. В контракте указано, что основанием его заключения явились результаты проведения в соответствии с Законом № 94-ФЗ открытого аукциона.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, в том числе легковыми такси, городским наземным электрическим, железнодорожным и водным транспортом на территории Московской области в пределах компетенции Московской области, регулируются Законом Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» (далее – Областной закон).

Исходя из положений статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа счел ошибочными вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что правоотношения, возникшие из контракта, регулируются указанными нормами. Суд указал, что истец взыскивает с администрации стоимость услуг по перевозке, которая оказана не администрации, а гражданам, в связи с чем законных оснований для такого взыскания не имеется.

При этом суд округа правомерно указал, что нижестоящие суды не применили положения Областного закона, которым определяются полномочия органов местного самоуправления (статьи 6 и 8) и вопросы финансирования в сфере транспортного обслуживания населения в Московской области (статьи 5, 9).

В соответствии с частью 3 статьи 12 Областного закона перевозчик имеет право на компенсацию своих затрат в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 5 Областного закона Правительство Московской области в пределах своей компетенции определяет порядок предоставления средств соответствующих бюджетов на финансирование затрат, предусмотренных в статье 9 названного Закона (в том числе финансирование затрат перевозчиков при установлении тарифов на перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, не покрывающих расходов перевозчиков; финансирование затрат перевозчиков на перевозку пассажиров, для которых установлены меры социальной поддержки за счет средств бюджета Московской области; финансирование затрат перевозчиков на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам с низким пассажиропотоком) при осуществлении регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межсубъектным, межмуниципальным и муниципальным маршрутам городского, пригородного и междугородного сообщения.

Более того, возмещение расходов транспортных организаций возникших вследствие оказания услуг перевозки льготным категориям граждан регионального и федерального регистра производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и Российской Федерации соответственно.

В этой связи суд округа сделал вывод о том, что решение о проведении аукциона на право заключения спорного муниципального контракта принято за пределами компетенции органа местного самоуправления, а сам контракт подписан администрацией с превышением предоставленных полномочий и в нарушение требований Областного закона.

Довод жалобы о том, что, заключая контракт, администрация исполняла возложенные на нее обязанности по организации транспортного обслуживания населения, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания контракта и приложений к нему не следует, какие услуги подлежали оплате в рамках этого контракта и в связи с чем оплата по контракту осуществлялась по цене 1 авто-часа.

Ссылка предприятия на то, что контракт заключен в соответствии с Областным законом, противоречит содержащимся в нем положениям, в том числе статьям 5, 6, 8, 9, 12 этого Закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке контракта и к иному толкованию стороной норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом споре. Однако несогласие стороны с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 по делу № А41-53214/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	Г.Г. Кирейкова